Daca esti confruntat cu un lucru cu care nu esti de acord, atunci trebuie sa i te opui. Suna a truism, dar e o greseala. PSD stie mai bine: cind e amenintat de un proiect, un cuvint sau un curent de opinie, PSD il adopta. Ca sprijinitor, nu ca oponent, are cele mai mari sanse sa-l deturneze sau sa-l distruga. Daca vrea sa opreasca un vehicul, nu trebuie sa lupte pentru frina, ci sa pretinda ca este cel mai indreptatit si mai dornic sa apese acceleratia. E o tactica atit de simpla incit e evidenta, si atit de evidenta incit trece neobservata. Chestiunea reformei este doar unul din numeroasele exemple. Nicicind nu s-a vorbit mai des si mai apasat de reforma partidului. Nicicind nu a fost PSD mai departe de reformare.

Ca sa poti reforma un partid - sau orice altceva - trebuie sa stabilesti mai intii care e forma in care vrei sa ajunga. Nu am vazut asa ceva din partea acelor lideri PSD desemnati ca reformisti. Nici macar starea in care este nu e bine stabilita. De exemplu, nu am vazut o prezentare a motivelor reale pentru care partidul a pierdut alegerile. De fapt "reformistii" au contestat o buna bucata de vreme chiar faptul ca le-au pierdut. Cind au facut-o a fost doar ca sa blameze, la unison cu "conservatorii", societatea civila si presa. Reformarea PSD este echivalenta, se pare, cu controlul societatii civile si cu reducerea la tacere a presei. Foarte modern din partea lor.

Cu alte cuvinte PSD nu stie (sau nu admite) nici de unde pleaca si nici unde vrea sa ajunga, dar ne cere sa apreciem progresul facut, si sa-i sprijim pe calea pe care au apucat-o. Ca sa fie mai convingatori, liderii partidului fac apel la un sir de expresii, la fel de frumoase, de colorate si de consistente ca baloanele de sapun. Spre exemplu, ii puteti auzi vorbind de necesitatea transformarii PSD intr-un partid social-democrat, modern si european. Dar nu ii veti auzi spunind ce si cine anume i-au oprit pina acum sa fie un astfel de partid. Mai mult, aceeasi lideri se arata, in alte ocazii, foarte indignati de faptul ca cineva ar putea sa conteste ca PSD este, la ora actuala, un partid social-democrat, modern si european.

ÃŽn fine, eticheta de reformist, aplicata unor lideri ai PSD, mai este uneori justificata de diferenta care ar exista intre acestia si ceilalti lideri, carora aceasta eticheta le este complet nepotrivita. Logica rationamentului este subreda , doua negatii consecutive nu sunt echivalente cu o afirmatie. A fi diferit de un "dinozaur" nu te face automat un reformist. Apoi aceasta comparatie poate sa duca la rezultate neasteptate. Dna Stanoiu a avut un conflict public cu judecatorul Paul Florea; in schimb urmasul ei, dl Diaconescu, a transat conflictul, pensionindu-l pe presedintele CSJ. Sigur, dl Diaconescu este un om tinar si o prezenta eleganta; prin urmare promovarea lui in partid ar fi o reforma incontestabila, daca PSD ar fi o revista de moda. Din intamplare dlui Iliescu i-a scapat un anume apelativ comunist; in schimb un anume erou comunist nu a scapat din intimplare pe tricoul dlui Ponta. Sigur, dl Ponta are un discurs mai nou si mult mai proaspat decit dl Iliescu; si asta l-ar face un reformist autentic al PSD, daca partidul ar fi un talk-show.

Dar cel mai grav este ca PSD stagneaza nu prin respingerea reformei, ci in numele ei. PSD a adoptat retorica reformei, dar ce pare a se reforma nu este partidul, ci sensul termenului.

Rezultatul Voturilor

Score: 0.0, Votes: 0