Romania isi vinde fotbalistii pe mincareSubmitted by Razvan on Vin, 03/03/2006 - 13:17 |
Sa zicem, ca te plimbai ieri, 2 Martie, cu metroul prin Montreal. Te dadeai jos din metrou, luai un ziar gratuit din suport si il rasfoiai pe scara rulanta ce te ridica spre iesire. Daca aveai orice alta origine decit cea romana, te amuzai probabil la urmatoarea stire:
De tout pour faire un monde...
Un joueur échangé pour de la nourriture
BENOiT RIOUX
Imaginez si le Canadien échangeait Saku Koivu pour une poche de patates, ou encore José Théodore pour un Joyeux Festin chez McDonald's... Toujours est-il qu'une équipe de soccer de la Roumanie a vendu un de ses joueurs contre quinze kilos de viande.
Mauvaise affaire pour le club Regal Horia qui a répondu à l'offre: le défenseur Marius Ciora, visiblement insulté, a préféré prendre sa retraite sportive et de partir en Espagne pour trouver du travail dans l'agriculture ou la construction.
Sigur, este absolut irelevant ce apare intr-un cotidian gratuit distribuit la metroul din Montreal.
Sigur, te simti usor debusolat sa vezi ca autorul articolului ii pune in aceeasi oala pe d-nii Saku Koivu, José Théodore si Marius "Ciora", ca si cum ar practica acelasi sport, cind de fapt, primii doi se ocupa de hockey la echipa locala Canadiens Montreal si sint niste staruri locale, in timp ce ultimul, dl. Cioara, e jucator de fotbal la - acum faimoasa - FCM UTA Arad (Divizia B sau D, nu m-am lamurit).
Sigur, te intrebi de unde a putut sa apara aceasta stire si daca este adevarata.
Am intrat pe internet si am dat o cautare pe Google. Observ cu surprindere ca stirea a aparut cu o zi inainte (1 Martie) la Radio Nova, in Paris, in ziarul El Moudjahid tot din Franta, si in The Seattle Times care, citind ananova.com, gasteste de cuviinta sa publice linga articol si o poza a Nadiei Comanaci (sic!) precizind in acelasi timp si faptul ca tranzactia s-a facut pe baza de carnati.
Dom'le ce repede zboara vestile intre continente.
In sfirsit, inca zece minute de sapaturi pe Google si gasesc stirea publicata si in Liberation si in Alice Actualites, de data asta cu data de 28 Februarie si citand Agentia de Presa Reuters, care la rindul ei citeaza cotidianul Pro Sport de Luni, 27 februarie.
Caut in zadar pe pagina online a celor de la Pro Sport, incercand sa gasesc articolul original.
Gasesc in schimb stirea reluata in data de 1 Martie de site-ul Online Sport care citeaza Rompres si de Monitorul de Sibiu.
Azi, 3 Martie, vad ca stirea este preluata de Libertatea si de Ziua.
In citeva minute am facut ocolul pamintului in 80 de site-uri. Dl. Marius Cioara a devenit un erou universal. Despre el se stie in Ungaria, Bulgaria, America, Franta... cam peste tot. Uite ce putin iti ia sa devii faimos. Ma intreb daca intre timp au aflat si spaniolii ca vine sa lucreze la ei. In definitiv, bietul om n-are nici o vina ca este vindut de la un club la altul...in natura.
Doar noi, romanii, avem o mare inclinatie spre a ne face de cacat.
Ma rog, oricum, din orice poti sa inveti. Imi imaginez divizionarele B de la noi din campionat adoptind cu entuziasm ideea si schimbind jucatori pe pasta de dinti, hartie igineica, chips-uri, floricele, sticle de "Izvorul Minunilor" sau, de ce nu, chiar "Fanta roz".
PS: Multumim corespondentului nostru la Montreal, dl. Cornel STANCU.
Adresa URL trackback pentru această intrare
- Adaugă comentariu nou
- 2360 afişări
Versiune pentru tipărire
Ziua si France Inter
Eu am auzit saptamina trecuta pe canalul radio France Inter cum au povestit citind din Ziua ca fotbalistul cutare a fost vindut altui club pentru niste carne.
Ciudat ...
Sa zicem ca nu era vorba de produse ci de suma in sine - undeva intre 1 milion jumate si 2 milioane jumate. "Cluburile" din divizia D sunt cel mai adesea in buda complet cu banii - dar parca suma e totusi prea mica.
Lasand asta deoparte ... eu tot nu pricep ce socheaza de fapt : ca e echivalentul in bani asa mic sau ca s-a platit "in natura" ?
Vorbesc serios - nu fac misto.
_
Oare avem inclinatia de a ne face de cacat? Sau dimpotriva, avem inclinatia de a ne crede perfecti si ne simtim deranjati de esecurile concetatenilor nostri?
Oare eram noi romanii perfecti si cotati la valori inalte si a venit individul asta evaluat la 15 kg de carnati si ne-a stricat cota?
Cum era cu loser-ii?
Ar trebui sa definim intii ce inseamna "a te face de cacat". In acceptiunea mea, sintagma este f. interesanta. Pentru ca daca ai fi pur si simplu grobian, atunci nu ai intelege ca a intra in casa cu 5 kg de u noroi pe incaltari, a ragaii la masa, a te scobi in nas la o sindrofie, a vorbi in biserica, a te partii cu altii de fata etc este o problema, incalca ceva, are vreo chestie deranjanta dpdv social.
Ca sa "te faci de cacat", trebuie sa fii un om relativ subtire. Adica sa intelegi ca exista niste norme sociale nescrise, ca ai incalcat aceste norme si, astfel, ai devenit ridicol, lumea ride de tine si te considera mai necioplit decit esti. Facutul de cacat, are deci in el ceva accidental, neintentionat.
Din acest punct de vedere, ai dreptate, poate gresesc. Poate sintem pur si simplu grobieni sau niste neanderthalieni care n-au nimic de-a face cu civilizatia, asa cum a ajuns ea in Europa secolului 21.
Totusi, e ceva legat de articolul meu si de fraza respectiva, si de explicatia de mai sus, care este fundamental gresit. Si inca nu s-a sesizat nimeni. Generalizarea.
Felul in care este prezentata stirea de media este manipulativ, in sensul ca induce generalizarea. Nu e mai e vorba de o echipa care si-a vindut un fotbalist pe 50 de kg de carne. Este vorba de fotbalistii romani care sint vinduti pe carne. Nu mai este vorba de Fotbal. Este vorba de Romania. Ca sa vedeti ca lucrurile stau asa, va invit sa cititi si felul in care a fost reflectata in mass media internationala stirea cu japonezul mincat de cainie/i in Bucuresti.
Si cu generalizarea se creeaza si stereotipurile:
Romanii sint tigani.
In Romania oamenii sint mincati de caini in mijlocul Capitalei.
In Romania copiii sint abandonati in camine si tratati ca in lagarele de concentrare.
Romanii maninca lebede.
Romanii fura si cersesc.
Romancele sint curve.
etc.
Este evident ca astea sint niste falsuri, niste neadevaruri flagrante, este evident ca sint si niste stereotipuri ieftine. Insa vad ca media functioneaza pe baza de stereotipuri. Stirile care nu se incadreaza in aceste tipare, nu sint vandabile.
"Iranul este o tara de pe 'axa raului'" Cind e ultima data cind ati auzit vreo stire "pozitiva" despre Iran?
"Libia, Gaddafi, atentatul de la Lockerbie". Mai exista si alte stiri legate de Libia?
"Serbia, Milosevici, razboi" Care sint ultimele stiri pe care vi le aduceti aminte legate de Serbia?
"Elvetia, ciocolata, ceasuri, munti, banci, turism". Cind ati auzit ultima data o stire naspa sau ridicola despre Elvetia?
Eu nu zic ca nu exista ALTE stiri. Insa ele n-au impactul celor care se incadreaza intr-un stereotip deja existent.
Asta ca tot ne batem capul cu brand-ul nostru de tara.
Razvan
Cacatu' mamii lor de loseri
Aici iti dau dreptate.
Este foarte importanta definitia expresiei "a te face de cacat".
Se intampla acest lucru atunci cand altii te arata cu degetul, sau atunci cand tu te simti cu musca pe caciula? Eu inclin sa cred ca in a doua varianta.
Acum sincer, faptul ca un fotbalist s-a vandut pe x kile de carne nu mi se pare o chestie chiar asa grava cu atat mai mult cu cat individul a avut demnitatea de a-si baga picioarele in el transfer si a plecat la munca in Spania.
Ca presa nu se mai ghideaza de mult dupa valoarea informativa a stirilor ci dupa valoarea de marketing, este un adevar dureros si pare-se, ireversibil.
Cat despre comparatia intre loseri si cacanari, mie mi se pare simpla diferenta.
Primii dau inapoi castele si munti unui fost conducator (sef imperial al loser-ilor) care a fugit din tara abandonandu-si poporul, si acum intra in cetate calare pe un cal alb;
Cacanarii mananca lebede, fura prin magazine din Vest, cersesc pe unde apuca. Ne putem disocia de ei, incet-incet, pe masura ce vom fi mai cunoscuti si pentru partile noastre bune.
Dar de stigmatul servilismului si lasitatii generalizate vom scapa mult mai greu.
Nic, din cate stiu chestia
Nic, din cate stiu chestia cu lebedele mancate este o legenda. Acum, de cersit prin magazinele vestului, din cate stiu inainte sa fie romanii, erau spaniolii, care erau cam in aceeasi situatie ca si noi...
O alta discutie..
Eu unul nu cred ca poti sa-i reprosezi Regelui ca si-a "parasit" tara. Cu ce a fost mai bun tarul Nicolae care a fost prins si asasinat de comunisti impreuna cu intreaga familie? Ce a avut Rusia mai mult de cistigat din asta? Pot sa vad ce reprosuri se aduc lui Carol II si cred ca multe dintre ele sint intemeiate. Insa modernizarea in Romania a venit cu Regele Carol I, Romania Mare a venit cu Regele Ferdinand si (mai ales) cu Regina Maria. Chiar si Carol II a avut o contributie la modernizarea Romaniei. In definitiv stilul Art Nouveau aplicat la arhitectura Bucurestilor, marile bulevarde din Capitala, o gramada de cladiri.. au aparut sub domnia sa.
Nu vreau sa ma intelegi gresit, insa eu cred ca:
A) dreptul la proprietate trebuie respectat indiferent cine este proprietarul de drept.
B) Regii si Reginele Romaniei au avut niste merite istorice de necontestat.
C) De la Carol II, lucrurile au luat-o pe adiabata in jos. Faptul ca Mihai I a fost silit de comunisti sa abdice nu mi se pare o lasitate din partea lui, mi se pare o uriasa magarie din partea comunistilor.
D) Faptul ca Mihai I s-a intors in Romania la invitatia unui demn exponent al comunistilor abjecti (si aici ma refer la Ion Iliescu) si s-a afisat si ras-afisat cu acesti comunisti reformati, legitimindu-le astfel puterea, mi se pare scandalos. Asta este ceea ce reprosez eu Casei Regale. Asta e lasitatea si lacomia pe care le-o reprosez: ca sa isi ia banii inapoi, s-au facut prietenii cu urmasii comunistilor care au distrus monarhia in Romania. Ori asta ii descalifica.
PS. Sint niste carti interesante, pe care le-am citit si le recomand calduros: Regele Carol I al Romaniei (Paul Lindenberg), Carmen Sylva (Gabriel Badea Paun) Missy, Regina Romaniei(Guy Gauthier), Regele Playboy (Paul D. Quinlan), Memoriile lui Mihail Manoilescu. Acum citesc Memoriile Principesei Ileana. E bine sa vezi si alte unghiuri ale situatiei, nu numai stereotipul prezentat de comunisti: "Regele v-a parasit, plecind din tara cu un tren incarcat de bogatii, tablouri, giuvaerurii si lingouri de aur".
Razvan
dreptul la proprietate
dreptul la proprietate trebuie respectat indiferent cine este proprietarul de drept.
Fostul rege Mihai I nu avea - ca persoana privata - nici un drept asupra castelului Peles. Asta e de fapt cel mai relevant aspect - la restul replicii tale mi se pare oarecum inutil sa comentez.
E bine sa vezi si alte unghiuri ale situatiei, nu numai stereotipul prezentat de comunisti: "Regele v-a parasit, plecind din tara cu un tren incarcat de bogatii, tablouri, giuvaerurii si lingouri de aur".
Chestia cu "vazutul din alt unghi" e cu dus si intors. intr-adevar fosta elita a Romaniei monarhice era mai rafinata, spicuita si cu oarecare stil - spre deosebire de un cizmar nescolit ca Ceausescu. insa asta nu inseamna citusi de putin ca ceea ce scriu reprezentantii ei e lispit de ... stereotipuri, prejudecati si ar reprezenta neaparat lucrurile asa cum au fost.
Fostul rege Mihai I nu avea
Fostul rege Mihai I nu avea - ca persoana privata - nici un drept asupra castelului Peles. Asta e de fapt cel mai relevant aspect - la restul replicii tale mi se pare oarecum inutil sa comentez.
Cineva ar putea intelege din ce scrii ca in Romania dreptul la proprietate il au doar persoanele publice.
Asa e, am gresit exprimarea
Oricum - Mihai I nu are/nu avea nici un drept de monestenire asupra unei cladiri ce facea parte din patrimoniul Casei Regale a Romaniei ca institutie.
Eu unul sunt curios oare doar cit e comisionul perceput in aceasta "retrocedare" ? ;)
Face acolo asa ... cit o casa in Zambaccian sau Mihailesti ?
"Oricum - Mihai I nu are/nu
"Oricum - Mihai I nu are/nu avea nici un drept de monestenire asupra unei cladiri ce facea parte din patrimoniul Casei Regale a Romaniei ca institutie."
Bineinteles, drept care nici n-a mostenit vreodata asa ceva. Castelul Peles era, insa, proprietate particulara a familiei suveranului.
Din cite stiu eu nu era -
Din cite stiu eu nu era - dar sunt curios sa vad un eventual document istoric care sa demonstreze contrariul.
A fost construit de Carol I si donat Casei Regale Romane ca institutie. Domeniul de la Savirsin - de ex. - era proprietate privata a familiei regale.
Oricum insa - pe undeva pot spune ca e amuzanta situatia. Timpul i-a dat dreptate lui Iliescu de care toti faceau misto in '90, si actuala tendinta cu retrocedarile incepe sa fie destul de clar ca nemultumeste/socheaza pe multi, inclusiv dintre adversarii inversunati ai lui Iliescu, si chiar sunt curios cit o sa mai treaca pina un guvern sa-i dea prin cap ca se mai poate gasi o sursa de furat si sa dea o lege care sa anuleze reforma lui Petru Groza ca na ... si ala era guvern comunist. :))
Cele doua documente istorice
Cele doua documente istorice de care vorbesti sunt testamentele regilor; cel al lui Carol I prin care Pelesul era lasat mostenire lui Ferdinand, si cel prin care acesta din urma i-l lasa mosternire lui Mihai. Nu exista, in schimb, nici un document istoric ca sa arate ca Pelesul a fost trecut in proprieatatea publica sau privata a Statului. Exista si astfel de cazuri, n-as putea spune pe moment care, insa aceste proprietati nu au facut obiectul vreunei cereri de retrocedare din partea fostului suveran.
testamentul meu
Doc, daca testamentele pot substitui titluri de proprietate, atunci trebuie neaparat sa trec in testamentul meu ca las urmasiolor mei Casa Poporului.
Odata cu "restauratia" lui
Odata cu "restauratia" lui Carol al II-lea din 1930 nu a avut loc si o schimbare a statutului juridic al Pelesului ?
Nu mai imi aduc aminte exact faza, dar parca a facut ceva de genul asta tocmai pentru a beneficia de castelul de care fusese in mod explicit dezmostenit de tatal sau.
Adaugire ...
Acuma am verificat un pic cu Google! decizia initiala de plata a 30 de milioane de euroi.
E un pic ciudat - sunt mentionate diferit domeniul Peles si castelul Peles si nu realizez daca deosebirea au facut-o comunistii dupa nationalizare sau inainte de asta Carol al II-lea.
Cool... de la celebrul....
...Cioara la Regele Mihai... marfa ... da nu prea vad legatura....