Adevarata fataSubmitted by mihnea on Dum, 05/03/2006 - 21:57 |
M-am uitat ca tot romanul la “ziua portilor deschise” a lui Adrian Nastase: ba cuprinzandu-ma un sentiment stangist de genul “uite, domne’, ce tablouri are”, ba multumindu-ma cu remarca ca arata a kitsch (desi habar nu am de arta sau amenajari interioare), ba simtind cum in mine, undeva in adancul las care calculeaza orice oporunitate in functie de “lasa, tie sa-ti fie bine!”, creste legitimitatea lui Adriana Nastase: “uite, deschis, are nevasta bolnava, e un om ca oricare altul; ajuns in bucatarie mananca firesc un biscuit sau, mai ales, iata, cunoscuti oameni de presa glumesc cu el, stau la cafea cu el si, mai ales, se poarta bine cu el. Trebuie sa fie nevinovat!”
Uitandu-ma la modul cum Cristoiu glumea cu Nastase, atragandu-i atentia – ca un jurnalist impartial ce este – ca nu a aranjat cartile cum trebuie in biblioteca, dar nepierzand nici un moment sa faca remarci tendentioase la adresa procurorilor, la modul in care Razvan Dumitrescu, care si-a creat o imagine de realizator de emisuni incisiv si la obiect, zambeste complice cu Nastase, despre care mai ales el, ca un om informat ce este, stie multe, mi-a venit un fel de scaraba amestecata cu tristete. Am inteles ca acesti 16 ani care au trecut sunt, de fapt, putini; aparenta este ca avem si noi jurnalisti de tip occidental, profesionisti adevarati si oameni demni, dar realitatea se gaseste in tacerea de turisti care viziteaza Branul a acestora in fata lui Nastase. Oare trebuie sa termini cu 10 jurnalismul, sa lucrezi la un post central si sa fii un cunosctut om de presa ca sa-ti dai seama ca atunci cand taci in fata unui om ca Nastase si, mai mult, ii pui intrebari de scolar inteligent, ii faci jocul?
In plus, cred ca acesti oameni, veniti la Nastase acasa, atent selectati si in camasa primiti, si-au amintit brusc cat de puternic era acesta pana acum un an si ceva. Daca ar fi - macar putin - si asa, ar fi foarte trist.
Sigur, nu-mi imaginam ca cineva se va duce acolo ca sa se certe cu Nastase. Numai ca, daca tot au fost aduse si camerele de luat vederi, fiind evident un exercitiu de imagine, mi se pare ca, daca acceptai sa vii, ca journalist aveai o singura varianta viabila de comportament: sa te porti cu Nastase la fel cum te-ai purta cu el intr-o emisune. Recunosc, asta nu ar fi dus la mari diferente in cazul lui Dan Diaconescu).
Acesta e nivelul presei romanesti. Atitudinea acestor jurnalisti vorbeste cat zece carti. Restul sunt aparente care tin de un bun marketing si de gaunoase arogante.
[url]www.substele.ro[/url]
Adresa URL trackback pentru această intrare
- Adaugă comentariu nou
- 2549 afişări
Versiune pentru tipărire
Boala Analistului Nebun
Cam asa s-ar putea sintetiza ceea ce se petrece la diverse posturi de televiziune, in presa, pe forumuri, aici pe Sictir.... Plus inevitabila polarizare, mixata cu pofta -mai noua- a romanului spre rezumate si concluzii puse pe repede inainte, dincolo de nuantele de care nimeni nu mai are timp sau rabdare.
Oameni buni, indiferent de nivelul jurnalistilor si ai jurnalismului in Romania ,nivel evident redus la cel mai josnic si nociv level de tip "stirile provinciei Romania" si din ce in ce mai evident rupt de ceea ce se petrece in Satul Planetar ( o simpla comparatie intre cotidienele romanesti si de exemplu "The Times" sau "le Monde" -editiile on-line, desigur- va fi suficienta pentru edificare, mie mi se pare ca se scapa din vedere din graba, prostie sau fortuit, aspectul cu adevarat important in orice stat normal, civilizat si functional. SEPARAREA PUTERILOR IN STAT
Cu jurnalisti sau fara, cu sau in absenta usilor deschise -vezi cazul Nastase de care vorbim- normal ar fi ca Justitia, Executivul si Legislativul sa interfereze in alt gen de relatii si nicidecum in cel mai pur stil contra naturii.
Justitia NU ar trebui si NU ar avea de ce sa mearga cu "caciula in mana" la Parlament atunci cand doreste sa faca o perchezitie intr-o tara unde, cu adevarat, TOTI SUNTEM EGALI IN FATA LEGII si exista O SINGURA LEGE GENERAL VALABILA, APLICABILA PENTRU TOTI.
Justitia NU ar trebui sa se intalneasca cu cei pe care ii cerceteaza in birourile puterii numite Executive si cu atat mai putin in cele ale primului ministru. Si dupa ceea ce asta se intampla, tot ceea ce rezulta sa fie niste simple explicatii.
Este necesara o cat mai rapida, reala si definitiva amendare a justitiei in spiritul anului si secolului in care traim.O cat mai profunda curatare a ei de mult prea prezentul si comunistul "Unii sunt mai egali decat altii" ! Puterile Judecatoresti, Legislative si Executive sa inceapa, in sfarsit, sa functioneze pe principii real independente.
Sa se inceteze judecarea, legiferarea si aplicarea legilor in functie de rating si procente electorale, sa nu mai existe justitie jurnalistica, justitie "pe sticla" sau cu directionari prezidentiale.
Abia dincolo de acest punct, discutia de pe acest topic ar avea cu adevarat o valoare, o alta valoare decat simpla barfa de Cismigiu.
si ma semnez : Sa (nu) recunoastem chiar tot...
politia la altii
Are dreptate venerabilul, justitia trebuie sa se faca altfel.
Incercati sa recititi stirile externe. De cate ori am vazut o notita de doua randuri cum ca "politia israeliana a pechezitionat birourile primului ministru"? Era vorba de o "bagatela" legata de finantarea campaniei electorale. Nicaieri nu scria ca s-ar fi dezbatut in Parlament sau altundeva, ca politaii au cerut vreo aprobare, etc.
Din pacate, vazand comentariile care l-au precedat pe al meu, cad in pesimism si zic: asta suntem, asta meritam...
S-auzim de bine!
Recititi stirile externe ...
... si o sa vedeti cum sta treaba si nu va luati dupa ce spun altii "dupa ureche". ;)
Cum e cazul scandalului in care fiul fostului prim-ministru israelian a fost condamnat la 9 luni de inchisoare :
On July 26, 2005, Israeli attorney general Menachem Mazuz announced that he would indict Sharon's son, Omri, on charges of corruption. Omri had parliamentary immunity at the time, but indicated willingness to stand trial. The Knesset passed a law limiting members' immunity in order to allow the indictment and Omri was formally indicted on August 28.
Sau altfel spus - si acolo a fost nevoie de o dezbatere in Knesseth si modificarea legilor existente. ;)
Sau - legat de perchezitii, nu am gasit nimic referitor la o perchezitie la locuinta lui Sharon ( daca nu am avut noroc in cautare rog a-mi fi indicata o sursa clara ) ci despre o perchezitie la locuinta unui suspect de a fi dat mita :
http://www.lematin.ma/journal/article.asp?id=inter&ida=56176
Partea relevanta :
«Le 22 décembre 2005, l'unité d'investigation de la police nationale a mené une perquisition au domicile des Schlaff (en Israkl) et confisqué des documents, des téléphones et des ordinateurs», a dit M. Rosenfeld.
Pina una alta procedura romaneasca nu pare deloc deosebita de cea din aceste cazuri. Dar na ... pentru asta - vorba ceea ... incercati sa recititi stirile externe. :))
Banuiala
Justitia NU ar trebui si NU ar avea de ce sa mearga cu "caciula in mana" la Parlament atunci cand doreste sa faca o perchezitie intr-o tara unde, cu adevarat, TOTI SUNTEM EGALI IN FATA LEGII si exista O SINGURA LEGE GENERAL VALABILA, APLICABILA PENTRU TOTI.
Probabil ca daca Justitia ... pesedista fireste ( adica intre 2000-2004 sau 1992-1996 ) ar fi vrut sa faca o perchezitie la Traian Basescu in dosarul Flota - reactiile ar fost cu totul altele - nu ? ;)
Chiar ca "probabil"
Putin imi (mai) pasa de ce a fost.
Imi pasa ,insa, de aparitia unor schimbari reale, de substanta si cu adevarat in interesul Romaniei si al romanilor. Nu doar a grupurilor, indiferent de culoare sau interes politic.
si ma semnez : Sa (nu) recunoastem chiar tot...
Schimbari care ...
... de un an si ceva incoace sunt magnifice, sublime putem zice - dar lipsesc cu desavirsire. :))
Puncte, Puncte ?
M I A, comentariul de mai sus se incadreaza tot in profunzimi exprimate pe marginea "usilor deschise" la familia Nastase sau inca te mai straduiesti sa iti disimulezi menirea de raspandac mancand semintze si aruncand cate un "huo" intre doua scuipari ale cojilor?
Si cei conformi cu chipul si asemanarea comentariului tau de mai sus sunt cat se poate de sublimi (si desavarsiti) in rolul patrunjelului din supa care, sa recunoastem, nici nu strica si nici nu ajuta.
Dar se contorizeaza la rating.
Eventual.
si ma semnez : Sa (nu) recunoastem chiar tot...
???
Nu pricep ce vrei sa zici ... :(
Asta daca totusi voiai sa zici ceva si nu pur si simplu sa-ti exprimi refularea pentru faptul ca am contestat existenta vreunei schimbari in bine pentru "omul normal" dupa ... asa-zisa "revolutie portocalie". ;)
Eu unul ...
Eu unul nu m-as fi dus la o astfel de "Zi a portilor deschise".
Åži nu pricep de ce li se reproseaza ziaristilor cu pricina ca au avut o atitudine "rezervata" sau amicala sau mai stiu eu cum. in conditiile in care tot ai acceptat o astfel de invitatie mi se pare totusi cam singura atitudine rationala.
Vai, Mihnea, dar l-ai uitat
Vai, Mihnea, dar l-ai uitat pe maestrul Chirieac. Nu se face, zau, sa uiti un jurnalist intratat de dedicat cauzei lui Nastase, care se intreaba, iesind "ingreunat" din vizu... din apartamentul din Zambaccian, daca demersul Parchetului de a-i chema lui Nastase familia la audieri este moral. Ce imoral, coane Fanica, ce imoral sa-l judeci pe ditamai bagatoriul in NATO, in UE si in alea-alea; ce imoral sa-l anchetezi pe un om care a investit (din bugetul public, of course) atat in presasi-pres de tipul Chirieac.
Imoral, ilegal ...
Despre imoralitate e greu de discutat ca na ... contra unui monstru ca Nastase a cam orice e permis. ;)
Problema e ca s-ar putea sa fie si binisor ilegal ...
Urmatorul interviu m-a amuzat : http://www.jurnalul.ro/articol_48367/apartamentul_din_zambaccian__cat_un... . Din mai multe motive.
P.S. : Oricum popirea politica lui Nastase a reusit. Åži, vazind cit de rapid a fost tradat, realizez ca cel mai probabil nici pe departe nu a fost asa un coordonator al coruptiei cum se inoculase ideea ... ;)
Fireste Doc ...
... ca si in cazul perchezitiei de la resedintele MISA tot presa e de vina ca nu prezinta cum trebuie problema ... ;)
Nu, nu. In cazul
Nu, nu. In cazul perchezitiei resedintelor MISA, procuratura e de vina (din punctul de vedere al corectitudinii procesului) pentru ca a intervenit cu exces de violenta si pentru ca a furnizat presei materiale obtinute in cazul perchezitiei. In cazul perchezitiei resedintei lui Nastase procuratura nu are cum sa fie de vina, pentru simplul motiv ca o astfel de perchezitie nu a avut inca loc.
Dar nu mai indoiesc ca, cu o judicioasa dozare a emoticoanelor, o sa reusesti pana la urma sa pui un semn de egalitate intre cele doua.
Pai nu e egala situatia ...
Procuratura sau politia a intervenit cu "exces" de violenta ? ( apropo - nu sunt de acord cu faptul ca a intervenit prin exces de violenta, a fost pur si simplu o interventie in forta si atit ).
Si diferenta e clara : Nastase a avut mijloacele sa blocheze o cerere hazardata de perchezitie a procurorilor, Bivolaru nu. De asemenea diferenta reactiilor asa numitei ... mmm, cum era termenul ? "societate civila" ? "Isterie civila" cred ca era de fapt mai corect a fost complet diferita si, in buna masura, diametral opusa ( si aici se includ fireste si reactiile imbecile a unor comisari europeni care pina mai ieri se pupau in bot cu Nastase si puneau si ei o vorba buna, deschideau o usa pentru ... cine trebuie si acuma s-au gasit sa sara la jugulara ). Etc, etc.
Sigur, astea sunt parerile
Sigur, astea sunt parerile tale, nimeni nu te poate opri sa fii sau sa nu fii de acord cu orice, rescriind dictionarele daca e cazul. Nimeni nu te poate opri sa spui ca perchezitia in cazul lui Nastase era "hazardata", la fel de bine cu poti sa spui ca era exagerata, incongruenta, postmodernista sau, de ce nu, triunghiulara.
:)
O.K. Doc - termenul corect era probabil "fara temei".
Apropo - cercetarea penala pentru un caz de dare/luare de mita se poate porni si altcumva decit prin flagrant sau auto-denunt ?
MIA, la modul formal, cine
MIA, la modul formal, cine stabileste ca o cerere de perchezitie e fara temei? Apoi, la modul informal, doar ca parere personala, pe ce baza afirmi ca cererea e fara temei?
Pai cred ca in cazul lui
Pai cred ca in cazul lui Nastase plenul Parlamentului stabileste daca o cerere de acest gen este temeinica sa nu.
De ce afirm eu ca cererea e fara temei ? Pentru ca tot cazul ( sau cel putin modul cum e el mediatizat hiper-intens ) e o fisiiala si nimic mai mult.
Parlamentul ia o decizie
Parlamentul ia o decizie politica, in sensul ca e liber sa decida dupa cum ii place majoritatii, oferind (sau nu) orice motivatie ii place majoritatii. Poate sa decida impotriva perchezitiei pentru ca a facut o analiza pertinenta din care a rezultat ca cererea era netemeinica; sau poate sa decida impotriva ei pentru ca era exagerata, sau pentru ca era incongruenta, sau pentru ca era postmodernista, sau, de ce nu, pentru ca era triunghiulara.
Daca intrebarea este, "de ce perchezitia nu a avut loc?", raspunsul este, clar, pentru ca parlamentul are puterea formala de-a o opri, fara sa dea socoteala nimanui pentru decizie, si a oprit-o. Dar daca intrebarea este "de ce cererea era netemeinica?", atunci raspunsul de mai sus nu mai tine. E o logica circulara. De ce este netemeinica cererea? Pentru ca parlamentul a decis sa o raspinga. De ce a decis parlamentul sa o respinga? Pai, pentru ca era netemeinica.
Cat despre motivul tau, in cazul cel mai bun tot de logica circulara e vorba. De ce ti se pare cererea de perchezitie netemeinica? Pentru ca intreg cazul e o fasaiala. De ce ti se pare fasaiala tot cazul? Pai pentru ca procurorii fac cererei de perchezitie netemeinice. Desigur, tie iti poate parea "o fasaiala" orice proces din Romania. Dar asta e parerea ta, atat si nimic mai mult.
Nu cred ca ai dreptate.
Nu cred ca ai dreptate. Decizia Parlamentului in cazul de fata este de natura etica si constitutionala mai degraba decat politica. Are de-a face cu privilegiul parlamentar, nu cu o politica sau alta. Se creaza un precedent parlamentar, care va ramane - si va influenta - multe generatii dupa ce hiphop-ul curent se va fi terminat - sa speram ca nu o sa fim pensionari cu totii cand se va intampa minunea asta :) Pe baza expertizei si recomandarilor furnizate de expertii proprii sau externi, si de matrialele furnizate de judiciar membrii ar fi trebuit sa se hotarasca intr-un fel sau altul. Si sa suporte consecintele. Aici intram insa in alta arie, de responsabilitate a parlamentarului, etica actului parlamentar, si mai cinic cuantificarea atitudinii electoratului propriu fata de optiunea fiecarui membru in contextul vitorelor alegeri. Plus alte chestii care merg mana in mana cu votul uninominal. Problema e ca Parlamentul a fost "taxat" numai la nivel de comentarii defavorabile, si si asta ca entitate unica, nu partid cu partid si membru cu membru. La urmatoarele alegeri, chiar daca vor fi in sistem uninominal, nimeni nu isi va pune problema "asta pe care l-am votat data trecuta a pus privilegiile sale mai presus de datoria fata de mine ca elector, nu vreau sa-l mai vad ales".
In teorie ce spui tu cu Parlamentul care nu da socoteala nimanui nu e chiar asa, nici macar in UK. A, ca la noi se intampla ca Parlamentul sa poata sa faca asa o figura fara sa iasa lumea in strada, pai e valabil in egala masura si pentru Guvern, Presedinte etc. - dupa variante imorale si blonde puse pe business, nici ultimii nu arata prea bine. Tot echilibrul parlamentar si buna functionare a oricarui sistem parlamentar se bazeaza pe controlul exercitat de opozitie asura majoritatii, ori asta nu merge neam chez nous. De unde si aberatiile de genul asteia, logica circulara de care vorbesti substituita logicii simple "daca s-a atins masa critica necesara ridicarea privilegiului parlamentar in cazul AN, vrem nu vrem suspendam privilegiul ca sa ne pastram imaginea institutionala, partinica si individuala neatinsa". Hai sa ne imaginam ce macel ar fi facut un partid, fie el de guvern sau de opozitie, intr-un parlament functional cu o mana cereasca precum votul asupra unui mandat de perchezitie a unui lider inamic politic in cazul in care partidul vizat nu se leapada de membru pronto. Un politician sau un partid inteligent si-ar dubla cel putin intentia de vot prin cateva declaratii si intiative parlamentare. Dar inca o data e simplist sa interpretezi la modul parlamentarii (in general, nu cei ai Romaniei editia 2006)fac ce, cum si cand vor muschii lor.
Sandu, discutam de o decizie
Sandu, discutam de o decizie la modul formal. Parlamentul, si la noi si aiurea, este suveran in limitele constitutiei. Nu este subordonat sau controlat de nici o alta institutie. Informal, parlamentarii ar trebui sa reprezinte, prin votul lor, electorii care i-au ales. Se poate discuta daca se intampla asta in Romania sau nu, si de ce. Dar e o discutie prea vasta ca sa poata intra in comentariile de la un articol.
Bine, cum vrei
Tocmai inghesuirea parlamentului intr-o logica de formal/informal m-a facut sa scriu, si mentionata lipsa a unei alte institutii care sa supervizeze Parlamentul - in logica "verticala puterii" a lui Putin - si asta mai ales in contextul unei probleme de privilegiu. In ultimul timp am tot vazut vanturata ideea de parlament malefic si suveran, nemernicii fac ce vor cum ar veni. Nu e chiar asa, atat am vrut sa spun, cel putin in teorie.Teza merge la mana ideei individului providential, eventual cu un mega-partid ca remorca, chit ca realizez ca intentia ta a fost de simplificare de dragul argumentului. Cat despre discutii vaste, in aceiasi categorie intra si declaratia cu Parlamentul suveran in limitele Constitutiei (ca sa fiu pedant, a aranjementelor constitutionale ar fi mai corect). Realizez ca sunt un pic o/t, dar cum spuneam sa nu dam cu pietre in institutie, ca e pacat, dupa aceea ne miram de ce romanul are obsesia liderului semi-zeu.
Aaaa - nu ...
De ce ti se pare fasaiala tot cazul? Pai pentru ca procurorii fac cererei de perchezitie netemeinice.
Aaa - nu de-asta mi se pare o fisiiala cazul. Ci pentru ca - printr-o manipulare destul de perversa si subtila - cazuri de ( eventuala ) mituire a unor personalitati cunoscute si asupra carora oricum planau suspiciuni sau de-a dreptul antipatii sunt prezentate ca si ... cazuri de Mare coruptie.
Se judeca un caz de amenda rutiera in care e implicat Iliescu ? Uraaaa - avem un caz de coruptie la virf !! :))
Åži nu e asta singurul motiv, dar e cam cel mai important.
O amenda rutiera nu poate fi
O amenda rutiera nu poate fi caz de coruptie in sine, pentru ca nu este nici macar (pentru) o infractiune, ci o contraventie. Cu alte cuvinte iti bazezi afirmatia pe comparatii eronate. In felul acesta ai putea sa desemnezi ca "fasaiala" - sau altceva - absolut orice. Asa cum spuneam, in cel mai bun caz e logica circulara, insa se vede treaba ca nu suntem intr-un astfel de caz; avem, inca odata, doar o parere de a ta.
Nu e o "comparatie" ...
Nu e o comparatie - ci o "reducere/impingere la absurd" a campaniei mediatice actuale care a cuprins unele persoane antipatice ( publicului ) si periculoase ( in plan politic ) : Dinu Patriciu, Adrian Nastase probabil si D. I. Popescu intra tot in aceasta categorie. :)
Daca tot suntem la pareri - eu macar pot sa-mi exprim pareri cite am chef, dar e ciudat cind se exprima de catre ... persoane autorizate "pareri" care deja suna a verdicte. ;)
Si apropo - de curiozitate : cine s-a autodenuntat in cazul lui Adrian Nastase de s-a inceput urmarirea penala ? Ca de surprindere in flagrant banuiesc ca nu poate fi vorba.
Nu e o impingere/reducere la
Nu e o impingere/reducere la absurd, e doar o impingere/reducere absurda. Tu spui ca dosarul in care e implicat Nastase nu este un caz de mare coruptie, argumentand prin prezentarea unui alt caz ipotetic in care n-am avea de fapt nici o infractiune.
Da, oricine are dreptul sa emita pareri; nu e vorba de "autorizarea" unuia sau a altuia de a da verdicte. Este vorba decat de a putea argumenta aceste pareri intr-un mod cat de cat logic.
La intrebarea 3 nu pot sa-ti raspund; nu am informatii din dosar altele decat cele pe care le-a spus public Nastase insusi.
Nope ...
>Tu spui ca dosarul in care e implicat Nastase nu este un caz de mare coruptie, argumentand prin prezentarea unui alt caz ipotetic in care n-am avea de fapt nici o infractiune.
Nu - nu asta am spus, aia era doar referitor la circoteca mediatica pornita in paralel. Dar nu ma mira ca nu esti cuplat sa pricepi exact cum devine chestia. in fond si Monica ... mmm ... diar Monica ... trebuie admirata pentru ceva - nu ? ;)
>nu am informatii din dosar altele decat cele pe care le-a spus public Nastase insusi.
Asa - si ?
Oricum nu e asa ( informatii despre caz au inceput sa fie vehiculate in presa - furnizate oare de cine ? - binisor inainte de 2 - sau 3 ? - martie, cind a fost Nastase chemat la Parchet sa i se comunice invinuirile ) dar e amuzanta logica :
- daca a spus ceva nu e bine - ca ne minte si nu ne spune tot;
- daca nu spunea nimic - era clar ca avea ceva de ascuns. :))
"Nu - nu asta am spus, aia
"Nu - nu asta am spus, aia era doar referitor la circoteca mediatica pornita in paralel. Dar nu ma mira ca nu esti cuplat sa pricepi exact cum devine chestia. in fond si Monica ... mmm ... diar Monica ... trebuie admirata pentru ceva - nu ? ;)"
Pe scurt, ce-ai spus n-ai spus, si un dosar e o fasaiala doar pentru ca media se ocupa intr-un anume fel de el. Logic.
Oricum nu e asa ( informatii despre caz au inceput sa fie vehiculate in presa - furnizate oare de cine ? - binisor inainte de 2 - sau 3 ? - martie, cind a fost Nastase chemat la Parchet sa i se comunice invinuirile ) dar e amuzanta logica :
- daca a spus ceva nu e bine - ca ne minte si nu ne spune tot;
- daca nu spunea nimic - era clar ca avea ceva de ascuns. :))
E asa, informatiile au fost furnizate presei de Nastase (de exemplu invinuirile au fost comunicate Mediafax de avocatul lui). In fine, restul afirmatiilor sunt paralele cu discutia. M-ai intrebat asupra unui detaliu din dosar. Ti-am raspuns ca nu am de unde sa-l stiu. Atat.
Eronat ...
>{...}un dosar e o fasaiala doar pentru ca media se ocupa intr-un anume fel de el.
Eronat - o anumita parte a presei se ocupa intr-un anumit fel de el. Si da - asta ma face sa cred ca e vorba de o facatura si un dosar fiisit. :)
>E asa, informatiile au fost furnizate presei de Nastase.
Nu e asa - cererea de perchezitie a fost formulata inainte ca acuzatului sa i se aduca ( in mod formal ) la cunostiinta invinuirile ( apropo - nu e ilegal asta ? ). Initial - prin 17-18 ianuarie pare-mi-se - Nastase a fost chemat la o "intrevedere amicala" pe marginea acestui caz, dar deja de atunci presa ( o parte a ei mai exact ;) ) fusese "alimentata" cu informatii si zvonuri pe marginea cazului.
Din pacate spatiul asta devine tot mai claustrofob ... :(
E buna intrebarea : cand se
E buna intrebarea : cand se poate considera ca o perchezitie este sau nu netemeinica? In mod normal eu cred ca numai un judecator poate constata asta, nu un procuror sau politist. Legea noastra este stramba.