a fost sau n-a fost bine ce-au facut americanii. Ce de-aici porneste dezbaterea, nu? Restul sunt probleme vechi, pe fondul evenimentelor zilei.

Poate ar fi util sa facem o diferentiere intre ce s-a vrut si ce-a iesit. Personal, nu consider inacceptabila ideea de a intra cu trupe intr-o tara pentru a face un pustiu de bine. Comparatia lui Razvan cu rusii care ar fi intrat in tara sa ne scape de Ceausescu nu cred ca e cea mai reusita. Poate ar fi mai bine sa ne intrebam daca ne-am fi impotrivit asa de tare daca intrau, par examplu, englezii si francezii.

Ca atatia altii, consider ca ONU e perimat de ceva timp, iar sistemul de drept international contemporan are nevoie de o revizuire fundamentala. Din pacate, asa cum si legislatia interna se schimba avand la baza un set de politici, la fel si dreptul international se poate schimba numai la aparitia unui curent de opinie impartasit de o majoritate in stare sa determine schimbarea respectiva. Ori, asta lipseste la ora actuala. Ce avem in schimb - o internationala socialista la ONU, plina de discursuri sforaitoare ancorate in filozofia stangii romantice, cu teze de genul inevitabilei prabusiri a regimurilor dictatoriale fara interventie externa. Se intampla asa ceva in realitate, apropos de Sudan, Rwanda, Coreea si contraexemplele tale Razvane? Iok! Se moare intr-o veselie, dar cumva ONU nu are nici o raspundere, singurii care isiiau bobarnace pe tema sunt tot americanii. In context, americanii nu au o responsabilitate inerenta statutului de mare putere de a scapa lumea de dictaturi. Nici nu trebuie sa urmeze o lista a tarilor "de invadat" in ordinea care ni se pare mie sau tie cea mai nimerita.

Noi romanii cel putin, prin prisma propriilor experiente cu dictaturi longevive, ar trebui sa fim mai atenti cand tragem concluzii generalizatoare. Realitatea este ca fara Malta probabil ca acum tare ne-am bucura la un concert la Tanase, cu Compact si Holograf, aprobat cu gratie de iubitul conducator Nicusor. Iar revolutionarii din '89 ar fi fost ucisi pana la unul. Asta ca sa inchidem teza cu rasturnarea dictaturilor fara ajutor extern. Ah da, Razvane, si Malta a fost tot o ilegalitate prin prisma acelorasi criterii ca si razboiul din Irak, si pentru interventia serviciilor speciale in Romania in '89 lipsea complet orice forma de just cause of war).

Motivatia invocata de americani de a invada Irakul, cea cu armele de distrugere in masa, e categoric discutabila. Poate subconstient crede(a)m in infailibilitatea serviciilor de spionaj americane, care insa, luate la bani marunti, au dat si vor mai da rateuri de gen, ca orice alt serviciu. Poate a fost realmente o scuza de ochii lumii - nu ma aventurez sa ma dau conoisseur al dedesubturilor politcului american,tare multi de-astia mai sunt in ziua de azi!! Dar asta nu e atat de relevant. Sunt pregatit sa accept - din disperare de cauza - o motivatie egoista, economica si - sau geopolitica, atat timp cat are un rezultat pozitiv, si atat timp cat statul care profita plateste si nota - vieti ale propriilor cetateni, bani, erodare a prestigiului decizionalilor si statului respectiv in ochii lumii etc. Se spune ca de cand au intrat americanii au murit 'nspe mii de irakieni, mai multi decat in ...[insert stats here, se pot lua o gramada de segmente si se pot face zeci de comparatii]. Trist. Dar pana si insurgenta, si luptele interconfesionale sau cum vreti sa le mai spuneti, sunt totusi gesturi de popoare libere. Nu tocmai responsabile, dar libere. Spre comparatie - la fel ca Saddam, rusii au inghetat conflictele interetnice si interconfesionale de pe teritoriul URSS. De indata ce a cazut URSSul, a inceput dansul. Pana acum au fost cele mai sangeroase, dar mai sunt destule latente, cum ar fi ortodocsii vs catolicii din Ucraina. As vrea sa aud si eu o voce care sa spuna ca URSSul trebuia sa reziste, ca, uite, acuma mor oameni. Sau ex-Iugoslavia.

Managementul Irakului post-conflict a fost incalificabil. O mostra de aroganta culturala americana - n-au facut minimul efort, cu toate universitatile si think-tankurile lor, sa-si defineasca o strategie viabila din ziua Z+1. Ca si cum nu au fost in stare sa vada post conflict decat mantra clasica: management impus pana cand organizam alegeri libere, dupa care gata, tot irakianul se apuca entuziast de reconstructie. Daca vreti sa-i condamnati pe americani pentru ceva, atunci cred asta ar fi cel mai nimerit: sunt complet incapabili - si dezinteresati - sa se faca placuti, chiar cand au cele mai buen intentii.

O mare parte din campania anti-americana este si provocata de altii in scopuri proprii, par examplu resentimentele francezilor sau real-politik-ul rusilor. Se exploateaza sentimentalismul la maxim. Printre primele victime ale razboiului din Irak pentru care au fost condamnati americanii - isi mai aduce cineva aminte? - au fost niste copii, intr-un microbuz distrus. Monstrii americani, ucigasi de copii!! Adica, niste dementi si-au trimis proprii copii la geamie sa studieze islamul cand in Bagdad se tragea cu toate categoriile de armament. Au cumva vre-o responsabilitate parintii? Nah, Bush e de vina!

Fiecare zi petrecuta sub regim dictatorial inseamna o sansa pierduta. Nu se moare numai gazat, precum kurzii, se poate muri asa cum am fost morti cu totii pana in '89- la coada la carne, pe intuneric si frig, animalizati si fara nici o speranta, bucurandu-ne tamp cand prindeam bilete la Boomtown Rats. La fel ca irakienii, imediat dupa '89 ne-am incaierat unii cu altii - Iliesti si Cozme au aparut la noi si fiindca am fost un mediu propice, de ce sa nu fim cinstiti cu noi insine? Noi n-am avut armament si n-am sarit din evul mediu timpuriu direct in socialismul baathist, altfel poate era si la noi la fel de sangeros ca in Irak. Cu toate astea, toata lumea calculeaza vesel numere de morti. Okay, dar la distrugerea sistematica unui popor sub o dictatura nu se gandeste nimeni? La noi, au fost mineri abrutizati, pensionari isterizati, copii mutilati si abandonati, si pur si simplu mankurti votand ca vitele. Fie si un an de dictatura mai putin, 88 in loc de 89, si poate multi dintre acestia ar fi fost mai putin mutilati psihologic si batjocoriti. De ce in cazul Irakului ar fi altfel? De ce rasturnarea lui Sadam nu e vazuta ca un beneficiu pe mai multe planuri decat disparitia unui individ din fruntea unui stat? Mai greu de cuantificat, nu-i asa de simplu ca x morti/luna, ca atunci cand vorbim de pierderi?

Ma opresc ca m-a furat peisajul. Poti sa ai mahmureala de cuvinte :)

Din pacate, asa cum bine a sesizat cineva, din istorie nu se invata nimic.
Atat articolul, cat si primul comentariu, arata o slaba cunoastere a istoriei, a conditiilor si dificultatilor in care evolueaza o societate.
Din articol aflam ca guvernul SUA e rau. Nici o opinie despre vina lui Sadam, despre subiectul procesului.
Dupa al doilea razboi mondial, americanii au spanzurat principalii conducatori germani. Situatia Germaniei de azi ne arata ca au avut dreptate. De ce aceeasi metoda aplicata in Irak e condamnabila?
Punctele 9 si 10 din articol se contrazic. Congresele celor 38 state SUA (76% din 50!) sunt deci compuse din barbari! Gresesc, am uitat ca esenta articolului este ca americanii sunt rai.
Pretentia ca justitia si societatea irakiana sa fie la nivelul celor din Europa occidentala mi-a adus aminte de rateurile pur tehnice pe care tineri ingineri vest-europeni si americani le-au produs in tari din Asia si Africa prin ignorarea conditiilor locale de clima, relief si dezvoltare sociala. Pentru ca acei tineri au plecat (poate inconstient) ca "asa cum e bine la mine acasa asa e bine peste tot in lume".
Apropo de conditii locale, ati analizat evolutia societatii romanesti (ca mentalitate) in 17 ani? Daca da, cum puteti cere ceea ce cereti de la justitia irakiana dupa numai trei ani de la caderea regimului?
Apropo de citit, stiti care este anul actual in calendarul islamic? Cifra reflecta starea actuala a mentalitatilor prin unele parti ale globului...
Cat despre Ceausescu, e valabil ce am scris mai sus. Eu, ca parinte de doi copii, ca sa le asigur de mancare am fost nevoit sa fac multe lucruri de care mi-ar fi rusine intr-o societate normala: am mintit, am inselat, am furat. Asa ca daca as fi fost suficient de aproape, as fi tras si eu asupra Ceausestilor. Un jurnalist francez, comparand procesul Ceausestilor cu cel tinut in Franta dupa razboi, a scris ca nu e corecta blamarea romanilor pentru acel simulacru de proces si ca sentinta a fost corecta. E mult prea usor sa judeci de la distanta, fie ea in timp sau in spatiu!!
Dragi tineri impetuosi, nu va lasati orbiti de amanunte, nu cadeti in greseala de a nu vedea padurea din cauza copacilor, greselile se platesc mai devreme sau mai tarziu.
S-auzim de bine!

...cel putin nu in secolul asta, se pare. Greseli idioate, similare cu executia lui Ceausescu...macar e bine ca noi nu avem stofa de creat martiri, nu se stie ce statura va capata Saddam in Irak post-mortem. Bleah.